在经过短短半年的熊市后，今年，BTC以一路上涨的姿态打开了加密货币的小牛行情。1月1日，BTC的币价还在4000美元附近徘徊，但177天后的6月27日，BTC的币价已经冲高至14000美元附近，目前稳定在9500美元上方，最高涨幅达到约256%，成为今年以来全球表现最好的资产标的。
谁是本轮牛市的幕后推手？市场上的主流观点认为大型投资机构，比如量化对冲基金的参与推高了动了本轮BTC的快速上涨。那么，在牛市的繁华背后，BTC真实的链上数据又描绘了怎样一幅上涨的图景？PAData回顾了上半年BTC链上交易地址及余额分布，试图一窥究竟。
PAData Inghts:
1、50%的BTC地址余额少于10美元，BTC筹码有向千万美元级“中间层”汇聚的趋势。
2、上半年BTC新增地址和活跃地址持续增多，6月平均每日新增地址约为40.22万个，半年涨幅约31.67%，6月平均每日活跃地址约为61.82万个，半年涨幅约39.33%。
3、新增地址和活跃地址变化都与当天的收盘价成微弱的正相关。
4、币价高低才是影响既有持币者操作的因素，每日振幅基本不影响他们的参与意愿。
5、币价与地址活跃度之间的影响能量是基本稳定的，币价上涨带动的活跃度，会进一步作用于币价。
6、截至7月30日，TOP 50地址的总余额约为203万个BTC，约占当时流通总量的11.39%，集中度低于同期ETH和USDT。
7、50%的巨鲸地址平均59天发生一次链上交易行为。
8、78.31%的地址没有历史支出记录，只有历史收入记录。
一、50%地址余额少于10美元 找零余额或成“死钱”
根据比特币网络一站式数据服务平台Chain.info的统计，截至6月30日，BTC链上共有2590万个地址有余额，相较今年1月30日环比上涨了13.42%。虽然总地址数增幅较为明显，但各个余额量级的地址则增减不一。
若将地址余额分为10个量级（币本位），从低到高依次为0-0.001、0.001-0.01、0.01-0.1、0.1-1、1-10、10-100、100-1000、1000-10000、10000-100000、100000-1000000，可以发现，前三个低量级地址半年环比增幅超过总体水平，分别达到14.49%、14.62%和13.87%。环比增幅最显著的量级是10000-100000余额的地址，半年涨幅达到21.28%。另外，100-1000和100000-1000000这两个量级的地址在上半年有所减少，环比降幅分别为-0.42%和-40%。
但从地址占比来看，各量级地址基本保持稳定，而且量级越小的地址，总数越多，占比越高。
其中余额量级最小的0-0.001的总地址数占比最高，截至6月30日已达到总地址数的50%左右。如果按1万美元的币价折算，那这个量级的单个地址余额也不会超过10美元。
为什么这么多地址会有如此少的余额呢？这可能与BTC的UTXO找零机制有关，因为系统默认将找零余额打入一个新地址。地址数量变化的原因十分复杂，上半年这个量级的地址增长显著，或与BTC币价上涨引发的频繁交易有关，也可能是投资者自主拆分账户或有新投资者入场。
这些疑似找零余额的地址还可能会引发一个问题，即如果地址持有人足够分散的话，那么这些地址内的余额成为“死钱”的可能性也越大。按照换算，这个量级的单个地址平均余额约为0.00022BTC，低于BTC十年来的平均交易手续费0.00053BTC，如果个人不是持有多个小额地址的话，连支付交易手续费都不够，这些余额可能就此沉没。根据Chain.info的统计，余额为0-0.001BTC的地址，其总余额在上半年持续上升，6月30日已经达到约2810个BTC，按照当天收盘价折算，约为3037万美元。
二、上半年筹码分布趋向千万美金级别
不过2810个BTC依然只在总量中占据很小的比重，从上半年各量级余额地址的总余额占比来看，截至6月30日其大约只占0.016%。整体而言，余额量级越高，所属地址的总余额占比就越高。但今年上半年，有几个量级的地址总余额占比变动值得关注。
今年4月，1000-10000量级的地址总余额占比首次超越10-100量级的地址总余额，成为总量中占比最高的一类地址，4月30日的占比约为26.09%，并且从半年趋势来看，1000-10000（按1万美元币价折算相当于千万美金级别）级余额地址的总余额占比依然呈上升状态，而10-100量级的地址总余额占比则有下降趋势。
如果联动其他余额量级的地址总余额占比变化来看的话，可以看到100-1000级的地址总余额占比稳居第三位，截至6月30日约占19.29%，但半年趋势为下降形态。上半年总余额占比同样为下降趋势的还有100000-1000000级的地址，截止6月30日约占2.10%，相较1月30日环比下降约1.28个百分点。但是10000-100000级的地址总余额占比在上半年为上升趋势，6月30日约占14.58%，较1月30日环比上升约2.27个百分点。
从半年趋势上来看，余额小于10的地址总余额占比基本没有变化，但除此之外，BTC筹码有向中间层（100-100000BTC）汇聚的趋势，但很难说明这是小量级余额的地址广泛增持或头部巨鲸地址拆分造成的结果还是新资金更多地进入“中间层”的地址。
三、新增地址和活跃地址持续增多 与币价弱相关
今年1-5月，BTC每月日均新增地址[1]持续增多，但6月出现小幅下降。根据统计，今年1月BTC平均每日新增地址约达为30.55万个，6月平均每日新增地址约为40.22万个，半年涨幅约31.67%，月均涨幅约5.28%。 
上半年，BTC的活跃地址数[2]也持续增多。根据统计，今年1月平均每日活跃地址约为44.37万个，6月平均每日活跃地址约为61.82万个，半年涨幅约39.33%，月均涨幅6.55%。如果不包括新增地址，那么今年上半年，BTC每月活跃地址涨幅约为56.25%，月均9.37%，远高于新增地址。
这在一定程度上意味着，在本轮BTC上涨过程中，老地址更活跃。但是反过来，新增地址和活跃地址的持续增多，是促使本轮BTC大涨的原因吗？
PAData分析了新增地址数/活跃地址数[3]与过去一周、过去三天、过去一天、未来一天、未来三天和未来一周币价、振幅及链上交易额之间的关系后发现，新增地址与活跃地址与前后一周内的链上交易额都无关。这可能是因为用户在交易所里的即时交易并没有即时发生在链上，只有当用户提现时才需要进行链上结算，这就造成了链上交易额与二级市场行情的币价脱钩。
从当天的维度来看，新增地址和活跃地址都与当天的收盘价成微弱的正相关，即当日新增和活跃的地址越多，收盘币价就越高。
将时间维度放大至前后一周还可以观察新增地址/活跃地址与币价之间的互动关系。比如，此轮上涨行情吸引更多新人入场或唤活更多老用户吗？
从过去一周、过去三天和过去一天的币价与新增地址和活跃地址数来看，过去一周内的收盘价与新增地址数呈微弱相关关系，即过去一周币价高，确实能吸引一部分新用户，但吸引力并不大，反而对老用户更有吸引力一些，不包括新增地址的活跃地址与过去一周的币价相关性更显著。
那么这些新增地址和活跃地址对未来一周的币价有影响吗？从相关性分析来看，这种影响与过去一周对新增地址和活跃地址的影响相似，这意味着，币价与地址活跃度之间的影响作用是基本稳定的，币价上涨带动的活跃度，会进一步作用于币价。 但值得注意和进一步观察的是，活跃地址数对未来一周币价振幅的影响大于过去一周币价振幅对活跃地址的影响，也即，这些被唤活的投资者可能影响未来一周的振幅，投资者人数（视为与地址数成正比）越多，未来一周的波动性会越大。
四、78%的巨鲸地址无历史支出 BTC筹码较分散
根据Chain.info的统计，截至7月30日，余额TOP 10000的地址总余额已经达到1030个BTC。TOP 50的总余额约为203万个BTC，约占当时流通总量（17846612.5个BTC）的11.39%，而根据Etherscan的数据显示，ETH余额TOP 50的总量约占总流通量的24.39%，根据Rich List|Tether的数据显示，USDT余额TOP 50的总量约占总流通量的35.39%。从横向对比来看，BTC目前的筹码分布是相对分散的。
BTC的巨鲸地址平均存续时间并不长，TOP 10000的地址从最早出现到最后一次交易时间之间的平均间隔约为682.79天，相当于1年零8个月。超过一半的地址存续时间约为396天，相当于1年零1个月。其中个别地址的存续时间已经将近9年，而且存续时间的长短与余额多少并没有相关关系。这些巨鲸地址的交易频次并不高，平均123天发生1次链上交易行为，50%的地址平均59天发生一次链上交易行为。总交易次数少于10次的有7739个地址，大于100次的只有694个地址。而且巨鲸地址排名越靠后，余额越少，交易频次越长，越不活跃。巨鲸地址不止交易频次低，而且很多地址根本没有历史支出记录。根据Chain.info的统计，截至7月30日，TOP 10000的地址中有78.31%的地址没有历史支出记录，只有历史收入记录。
交易频次低且大部分没有历史支出记录有可能与部分巨鲸地址实为交易所冷钱包有关，比如排名前四的分别是火币、币安、Bittrex和Bitstamp的冷钱包。另一种可能则是这些巨鲸地址在比特币低迷期持续屯币，但目前尚未有更进一步的数据予以佐证。
数据说明：
[1] 新增地址：当天0:00-24:00期间第一次发生交易行为的地址数。
[2] 活跃地址：当天0:00-24:00期间发生交易行为的地址数（包含第一次）。
[3] 这里的活跃地址不包括新增地址。
文字及数据 | Carol ；数据支持 | Chain.info ；来源 | PANews.io
本文来自，仅作分享，存在异议请联系平台删除。本文观点不代表刺猬财经 - 刺猬区块链资讯站立场。